Por Khrushchev deu Crimea Ucrânia? Quais são as razões para a anexação da Criméia para a Ucrânia?

Por Khrushchev deu a Criméia? Esta pergunta é feita por muitos hoje. Em conexão com os acontecimentos dos últimos meses voltar a tona e circulou no espaço de informação dos mitos sobre a propriedade territorial da Crimeia. Especialmente ativamente lenda do "presente real" Nikity Hruscheva exagerada. Diga-o seu único (e, portanto, ilegítimo) solução deu a península para a Ucrânia. E como se em um poderoso caldeirão da propriedade URSS repúblicas fraternos eram puramente simbólica, e as pessoas se manteve em silêncio – tudo porque não era um general, Soviética. Para aqueles que estão interessados em verdade histórica, os mitos não políticos, cuja finalidade – a justificação ideológica de entrar na república autônoma da Rússia, realizou a análise de fontes. Vamos entender por que Khrushchev deu Crimea Ucrânia, é se é "apresentado" e se o "presente" agradável.

Fatos redesenhando subordinação republicano de terra na URSS

historiadores russos têm muitas vezes referida a transferência da Criméia para a Ucrânia ato sem precedentes. Digamos, Khrushchev amou esta terra e usou o aniversário do Conselho Pereyaslav para país favorito "tem crescido zemelku". Na verdade, o ato de transferência da península ao RFSSR ucraniana não tinha conotações ideológicas. A decisão foi ditada por motivos puramente econômicos, econômicos. E que essa transferência não era o único. Então, em 1924, o distrito de Taganrog da província de Donetsk foi entregue à Rússia. Mais tarde, ele se tornou um distrito da região de Rostov. Mas a grande maioria da população do distrito, especialmente aqueles que vivem em áreas rurais – ucranianos étnicos. Mas voltando à nossa península. Por Khrushchev deu Crimea Ucrânia? Não é apenas um pedaço de terra, que é – um tudo-União estância de saúde … Mas se era que em 1954?

Mito 1 Khrushchev deu Criméia para a Ucrânia

Na década de 1990, após o colapso da União Soviética, havia uma conversa sobre isso. Alguns políticos russos têm levantado "na montanha" questão da Criméia. Eles encontraram-de-lei de Khrushchev, Alekseya Adzhubeya, e ordenou-lhe, jornalista profissional, um artigo baseado em lembranças pessoais desses eventos. Ele cumpriu a ordem. Mas um artigo intitulado "Como e por Khrushchev deu Crimea Ucrânia. Memórias sobre um determinado tópico "foi um desserviço para os tecnólogos políticos. Segundo o jornalista, em 1954, a posição de seu sogro ao trono Soviética era muito instável. Claro, ele era o primeiro-secretário do Comitê Central do PCUS, mas o país ainda corre os "falcões" stalinistas – Malenkov, Molotov, Kaganovich, Voroshilov, Bulganin. Para tomar decisões graves, e mesmo aqueles que podem levar a acusações de simpatia para as minorias nacionais em detrimento do "grande irmão mais velho", que seria a parte de Khrushchev muito míope.

Mito 2: Khrushchev APRESENTA Criméia para a Ucrânia

Tentamos reproduzir os acontecimentos daquele tempo. Crimea, como outros ex-sob a ocupação nazista da terra, muito danificado durante a guerra. Mas o mais terrível eram as perdas humanas. A população da península foi cortada pela metade, e em 1944 foi 780.000 pessoas. Em vez de resolver o problema com recursos humanos, a liderança soviética começou a "limpeza étnica". Cinquenta mil alemães que vivem na península desde a época de Catherine II, foi expulso nos primeiros dias da guerra. E após o término de seu destino foi repetida de 250 mil tártaros da Criméia, que foram acusados de "ajudar os invasores." Junto com eles foram deportados e búlgaros étnicos, gregos, armênios e tchecos. Como resultado de políticas incompetentes da economia da península completamente caiu. Para aumentá-lo, pelo menos ao nível de figuras pré-guerra, o governo instruiu as autoridades a fornecer a água e recursos energéticos ucraniano SSR península. Afinal, não são muito carente.

Mito 3: ucranianos veio para todos gotovenkoe

O governo soviético decidiu preencher a borda deserta dos imigrantes russos que foram trazidos principalmente a partir do norte. Muitos deles estão vivendo em casas dos Tártaros deportados e foram "herdou" toda a sua terra doméstico. Só aqui os camponeses do Volga ea vinha borda Arkhangelsk, tabaco, plantas de óleo essencial ter visto pela primeira vez na minha vida. Um mau batata e repolho subiu no clima árido da Criméia. Como resultado de uma década de "gerir" a economia da península não mudou para melhor. Desapareceu completamente este ramo da agricultura como uma ovelha. plantações de vinhas diminuiu de setenta por cento e o rendimento dos jardins foi ainda menor do que a de árvores selvagens. É por isso que Khrushchev deu a Criméia Ucrânia – agricultores da URSS estavam acostumados a cultivar frutas e verduras do sul, e as condições climáticas de Kherson e região Odessa não é muito diferente das estepes ou distrito Dzhankoy Simferopol.

pré-história

No entanto, Khrushchev desempenhou um papel no fato de que em 1954 houve um evento significativo – junção de Crimea para a Ucrânia. Khrushchev chegou à península por meio ano antes, impulsionado pela idéia de plantar terras de milho da União Soviética. Ele estava acompanhado de-lei, Aleksey Adzhubey. Ele recorda: "Nikita Sergeyevich foi cercado por uma multidão de agricultores. Como a reunião era realmente um negócio, mas não para o registro, a conversa foi franca. Os agricultores reclamaram que as batatas não crescem aqui, murcha repolho, condições intoleráveis. "Fomos enganados" – são cada vez mais ouvida da multidão. Naquela mesma noite, Khrushchev foi para Kiev. Na reunião, o palácio de Mariinsky, incitou a liderança ucraniana para ajudar a população sofrimento da península. "É preciso sulistas que amam jardins, milho e batatas não fazer", – disse ele. "

Mito 4: A ilegitimidade "presente"

Alguns historiadores sem escrúpulos argumentam que a transferência de Crimea Ucrânia, Khrushchev era simplesmente um presente por ocasião do 300º aniversário da Pereyaslav Rada. E porque tal ato de alienação da península russa de terra é ilegítimo. Consequentemente, a adesão do atual Criméia para a Rússia – é a restauração da justiça histórica. Mas é ele? Vamos acompanhar os acontecimentos. Em setembro de 1953, ele está indo para o plenário do PCUS. O tema principal – a situação da agricultura. Chefe do Presidium do Comitê Central e Presidente do Conselho de Ministros na época era G. M. Malenkov. É nesta reunião foi decidido transferir a península ucraniana desde a economia da Criméia e por isso já foi suficientemente integrada em ucraniano. Seis semanas depois, no final de outubro de 1953, a decisão do Comité Central respondeu comitê regional da Crimeia. Ele veio com uma apropriada "iniciativa de baixo." Durante todo o inverno de 1953-1954. trabalho ideológico intensivo realizado. Como na União Soviética não fazia nada sem resumindo base ideológica, foi decidido, para coincidir com a transferência da península por uma república irmã para mais um aniversário do povo ucraniano para se reunir com a Rússia. Depois de passar a "questão da Criméia" em todas as instâncias judiciais, 19 fev 1954 veio o evento histórico. O Presidium do Conselho Supremo da URSS aprovou por unanimidade um decreto sobre a área de transferência do russo para as repúblicas soviéticas da Ucrânia. Finalmente, esta decisão foi confirmada apenas em abril 1954. Portanto, a alegação de que a Khrushchev deu Criméia para a Ucrânia, é superficial e historicamente incorreto.

Efeito de transferência

Na primavera de 1954 começou a vir à península e colonos da Ucrânia – Kiev, Chernigov e regiões do sul. Os resultados puderam ser vistos durante os últimos cinco anos. canal de descarga de água a partir de Dnieper foi construído. Este sistema de irrigação é permitido trazer agricultura península em boas condições. SSR ucraniano, realizou a mais longa linha de trólebus do mundo, ter construído o arruinada durante a guerra, Sevastopol, para levantar a economia da estepe Crimea. Isto é reconhecido pelos jornais soviéticos daquele tempo – basta olhar através de registros antigos. Portanto, a pergunta sobre o porquê de Khrushchev deu Criméia para a Ucrânia, é puramente política. História responde um pouco diferente do que a TV moderna.